La décision du tribunal du Delaware crée un nouvel obstacle pour les anciens SPAC
Dans une affaire déposée simplement pour déterminer si un demandeur avait droit à des honoraires et frais d'avocat pour avoir conféré un avantage à une société, la Cour de la chancellerie du Delaware a jugé que le vote prévu des actionnaires par la société aurait été insuffisant en vertu de la loi du Delaware pour autoriser des modifications au certificat de constitution de la société dans le cadre d'une opération de fusion de suppression de SAVS. Garfield c. Boxed, Inc., n° 2022-0132-MTZ, 2022 WL 17959766 (Del. Ch. 27 déc. 2022).
Étant donné que de nombreuses sociétés d'acquisition à vocation spéciale (SPAC) avec des actions ordinaires à double catégorie ont utilisé le même certificat de constitution ou un certificat similaire à celui en cause dans Boxed, Inc., cette décision a remis en question la validité des actions cotées en bourse de ces sociétés. . Ces sociétés se précipitent maintenant devant la Cour de chancellerie du Delaware avec des requêtes en réparation pour éviter que leurs actions ne soient considérées comme émises de manière invalide. Plus précisément, les entreprises demandent la ratification rétroactive des modifications de leurs certificats de constitution (adoptées dans le cadre de leurs transactions de suppression de SPAC) conformément à l'article 205 de la loi générale sur les sociétés de l'État du Delaware (DGCL). Compte tenu des conséquences de grande envergure que la décision dans Boxed, Inc. peut avoir, les sociétés qui sont devenues publiques en fusionnant avec une SPAC constituée au Delaware devraient agir rapidement pour évaluer si leur certificat de constitution pré-de-SPAC a le même langage ou un langage similaire. comme celui en cause dans Boxed, Inc. et déterminer s'ils doivent obtenir une réparation sous la forme d'une ratification approuvée par le tribunal.
FAITS DE L'AFFAIRE ET HOLDING
Seven Oaks Acquisition Corp. (Seven Oaks), une société du Delaware formée en tant que SPAC, avait un certificat de constitution (charte) qui autorisait les actions ordinaires, y compris les actions ordinaires de classe A et les actions ordinaires de classe B, et les actions privilégiées. Seven Oaks se préparait à conclure une transaction de-SPAC via une fusion avec Boxed, Inc. Pour effectuer la fusion, Seven Oaks devait modifier sa charte pour augmenter le nombre d'actions autorisées de ses actions ordinaires de classe A et modifier le vote requis. augmenter ou diminuer le nombre d'actions autorisées à l'avenir. Afin de modifier la Charte, Seven Oaks a sollicité le vote des détenteurs d'actions ordinaires de classe A et d'actions ordinaires de classe B, votant ensemble comme une seule classe.
Avant le vote, le demandeur (un actionnaire) a envoyé une demande préalable au conseil d'administration de Seven Oaks (Conseil) insistant pour que le Conseil demande aux détenteurs d'actions ordinaires de catégorie A de voter sur les modifications en tant que catégorie distincte des détenteurs. d'actions ordinaires de catégorie B. Le demandeur a soutenu qu'un vote de classe distinct était requis en vertu de la Charte et de l'article 242 (b) (2) de la DGCL, qui stipule que "[l]es détenteurs des actions en circulation d'une classe auront le droit de voter en tant que classe sur un amendement proposé, qu'il ait ou non le droit de voter à ce sujet par le certificat de constitution, si l'amendement augmenterait ou diminuerait le nombre total d'actions autorisées de cette catégorie... ou modifierait ou changerait les pouvoirs, préférences ou droits spéciaux de les actions de cette catégorie de manière à les affecter défavorablement." Après avoir reçu cette demande préalable, Seven Oaks a demandé et obtenu un vote de classe distinct des détenteurs d'actions ordinaires de classe A.
Le demandeur a alors intenté une action en justice pour obtenir des honoraires et des frais d'avocat pour l'avantage social qu'il a conféré à Seven Oaks. Seven Oaks a fait valoir que le demandeur n'avait pas droit aux honoraires et frais d'avocat parce qu'un vote de classe distinct n'était pas nécessaire en vertu de la Charte ou de la DGCL puisque les actions ordinaires de classe A étaient une série d'actions ordinaires, et non une classe distincte d'actions.
Concernant les requêtes en jugement sommaire, la principale question devant la Cour de la chancellerie du Delaware était de savoir si les actions ordinaires de classe A étaient une classe d'actions ou une série d'actions d'une classe parce qu'en l'absence d'une option de vote de classe dans la Charte (conformément à Section 242(b)(2) de la DGCL), une catégorie d'actions a le droit de voter sur les modifications qui augmentent ou diminuent le nombre d'actions autorisées de cette catégorie d'actions.
La Cour de chancellerie du Delaware a interprété la Charte comme créant les actions ordinaires de classe A comme une classe d'actions plutôt qu'une série de la classe des actions ordinaires. La Cour a conclu cela parce que la Charte (1) utilisait le mot « catégorie » au lieu de « série » pour décrire les actions ordinaires autorisées ; (2) énuméré le nombre total d'actions de toutes les catégories d'actions, puis le nombre et la valeur nominale des actions de chaque catégorie d'actions, conformément à l'article 102 (a) (4) de la DGCL, mais également indiqué séparément le nombre et la valeur nominale des actions de chacune des actions ordinaires de classe A et des actions ordinaires de classe B, que la Cour a considérée comme une preuve que la Charte était conçue pour autoriser des classes conformes à la loi ; et (3) a autorisé le Conseil à créer une ou plusieurs séries d'actions privilégiées et à établir le nombre d'actions à inclure dans chaque série d'actions privilégiées par résolution du Conseil, mais n'a pas conféré au Conseil le même pouvoir de fixer ou d'accorder série d'actions ordinaires. Sur cette base, la Cour a accordé les honoraires et frais d'avocat au demandeur, estimant que le demandeur a conféré un avantage significatif à Seven Oaks et à ses actionnaires en obligeant le conseil à demander et à obtenir un vote de classe distinct pour les actions ordinaires de classe A. , sans laquelle les actions supplémentaires autorisées d'actions ordinaires de catégorie A auraient été invalidement émises.
LES RETOMBÉES
La participation dans Boxed, Inc. a amené des sociétés cotées en bourse qui avaient précédemment fusionné avec une SPAC constituée dans le Delaware qui avait un certificat de constitution avec la même structure d'actions ordinaires ou une structure d'actions ordinaires à double classe similaire à celle de la Charte de Seven Oaks à remettre en question la validité de leurs actions cotées en bourse, ce qui pourrait avoir des conséquences négatives directes et indirectes importantes, notamment en ce qui concerne les obligations de déclaration des sociétés ouvertes.
Heureusement, la DGCL offre aux sociétés un moyen de corriger rétroactivement des actes de société défectueux, tels qu'une émission d'actions invalide, soit en vertu du processus de ratification d'auto-assistance autorisé par l'article 204 de la DGCL, soit du processus de ratification approuvé par le tribunal autorisé par l'article 205 de la DGCL. Certaines entreprises touchées par Boxed, Inc. ont opté pour le processus de ratification approuvé par le tribunal - en demandant réparation à la Cour de la chancellerie du Delaware - en raison de la rapidité et de la certitude offertes par ce processus. Lorsqu'il détermine s'il convient de valider un acte social défectueux, le tribunal peut tenir compte de facteurs qu'il juge justes et équitables, notamment si une personne sera lésée par le défaut de ratifier ou de valider l'acte social défectueux.
PLATS À EMPORTER
Si vous avez des questions concernant l'impact de cette participation, veuillez contacter l'un des auteurs de cet article ou votre avocat McDermott habituel.
FAITS DE L'AFFAIRE ET TENUE DES RETOMBÉES À EMPORTER