La Cour suprême restreint le pouvoir de l'EPA d'imposer des émissions de carbone : NPR

Nina Totenberg

La Cour suprême des États-Unis a limité la capacité de l'EPA à lutter contre le changement climatique. Al Drago/Getty Images masquer la légende

La Cour suprême des États-Unis a limité la capacité de l'EPA à lutter contre le changement climatique.

La Cour suprême des États-Unis a porté jeudi un coup dur au pouvoir de l'Environmental Protection Agency de réglementer les émissions de carbone qui causent le changement climatique. La décision de la majorité conservatrice du tribunal ouvre également la voie à de nouvelles limitations du pouvoir réglementaire d'autres agences.

Par un vote de 6 contre 3, le tribunal a déclaré que chaque fois qu'une agence fait quelque chose d'important et de nouveau - dans ce cas, la lutte contre le changement climatique - la réglementation est présumée invalide, à moins que le Congrès n'ait spécifiquement autorisé la réglementation dans ce domaine.

"C'est un très gros problème car ils ne l'obtiendront pas du Congrès parce que le Congrès est essentiellement dysfonctionnel", a déclaré Richard Lazarus, professeur de droit à Harvard, expert en droit de l'environnement. "Cela n'aurait pas pu arriver à un pire moment" car "les conséquences du changement climatique sont de plus en plus graves et nous manquons de temps pour y faire face".

Comme l'a dit le professeur de Case Western Reserve, Jonathan Adler, « La Cour envoie définitivement un signal aux agences de réglementation plus largement qu'elles n'ont que le pouvoir que le Congrès leur a délégué, et que les agences doivent réfléchir à deux fois avant d'essayer de verser du vin nouveau. de vieilles bouteilles."

En d'autres termes, une agence « ne peut pas simplement moderniser une ancienne loi pour créer de nouveaux outils ou de nouveaux mécanismes » afin de résoudre un problème qui relève généralement de la compétence de l'agence.

En termes de changement climatique, Lazarus pense que cela aura un effet immédiat. "Rappelez-vous que lorsque Joe Biden a été élu, il a dit que nous allions utiliser une approche gouvernementale globale du changement climatique, pas seulement la réglementation de l'EPA. Eh bien, cette approche gouvernementale globale pourrait maintenant se retrouver sous le nuage de l'opinion de ce tribunal."

La question devant le tribunal était de savoir comment l'EPA peut réglementer les centrales électriques au charbon, qui dans ce pays sont la plus grande source d'émissions de carbone à l'origine du défi climatique. L'administration Obama a fixé des limites de carbone État par État et a encouragé les États à moins compter sur le charbon et davantage sur les sources d'énergie alternatives. Même si le programme a été bloqué par les tribunaux, il a atteint ses objectifs avec 11 ans d'avance pour la simple raison qu'il s'est avéré que le charbon était trop cher par rapport aux autres sources de production d'électricité.

Mais jeudi, la Cour suprême a rejeté une telle approche systémique. Donnant vie à ce que le tribunal a appelé "la doctrine des questions majeures", le tribunal a déclaré que ni l'EPA ni aucune autre agence ne peut adopter de règles qui transforment l'économie - à moins que le Congrès n'ait spécifiquement autorisé une telle règle pour résoudre un problème spécifique. , comme le changement climatique.

Écrivant pour la majorité du tribunal, le juge en chef John Roberts a déclaré qu'en vertu de ce que le tribunal a récemment appelé la "doctrine des questions majeures", ni l'EPA ni aucune autre agence ne peut adopter de règles "transformatrices" pour l'économie - à moins que le Congrès n'ait spécifiquement autorisé une telle règle transformatrice pour résoudre un problème spécifique, comme le changement climatique.

Dans "certains cas extraordinaires, les principes de séparation des pouvoirs et une compréhension pratique de l'intention législative nous rendent" réticents à lire dans un texte législatif ambigu "la délégation prétendait s'y cacher", écrit Roberts. "Pour nous convaincre du contraire, quelque chose de plus qu'une simple base textuelle plausible pour l'action de l'agence est nécessaire. L'agence doit plutôt indiquer une" autorisation claire du Congrès "pour le pouvoir qu'elle revendique."

La juge Elena Kagan, dans une dissidence furieuse, a déclaré essentiellement que la Cour invente de nouvelles règles qui contredisent près d'un siècle de droit réglementaire. Le texte de la Clean Air Act, a-t-elle dit, prévoit clairement que l'EPA devra faire face à de nouveaux problèmes et utilise un langage large pour permettre cela. La majorité de la Cour, dit-elle, "n'a aucune idée de la manière de lutter contre le changement climatique... pourtant, elle se nomme, au lieu du congrès ou de l'agence d'experts... le décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup des choses plus effrayantes."

Elle a été rejointe par les deux autres libéraux de la cour.

La décision semble imposer de nouvelles limites majeures à la réglementation des agences dans l'ensemble de l'économie, des limites d'un genre qui n'a pas été imposé par le tribunal depuis 75 ans ou plus. La décision, par exemple, jette un doute sur une proposition de règle de la Securities and Exchange Commission qui obligerait les entreprises offrant des titres au public à divulguer les risques liés au climat – comme les phénomènes météorologiques violents qui ont ou qui affecteront probablement leurs modèles commerciaux. Une nouvelle règle provisoire adoptée par la Federal Energy Regulatory Commission "vise à traiter les émissions de gaz à effet de serre et leur contribution au changement climatique de la même manière que tous les autres impacts environnementaux [que la Commission] considère".

Cette décision était de très mauvais augure pour les écologistes. Dans un sens très réel, il semblait rejeter toute tentative de réglementation holistique pour faire face au changement climatique.