Règles de majorité ? Ce démocrate veut parler d'anti

Sean Casten pense que le gouvernement fédéral est brisé.

Ce n'est, pour le moins qu'on puisse dire, pas une position controversée à adopter. L'année dernière, seulement 20% du public a déclaré au Pew Research Center qu'il faisait confiance à Washington pour faire ce qui est juste à peu près toujours ou la plupart du temps. Le gouvernement fédéral est à égalité avant-dernier dans le sondage de Gallup sur la façon dont le public voit divers secteurs de l'économie, même avec l'industrie pharmaceutique mais devant le pétrole et le gaz. Même les avocats et les compagnies aériennes s'en sont mieux sortis.

En tant que membre du Congrès, cependant, Casten pense qu'il peut essayer d'arranger les choses. Ainsi, le démocrate de l'Illinois présente deux projets de loi et un amendement constitutionnel qui changeraient radicalement son lieu de travail – il veut agrandir la Chambre et le Sénat, remodeler le Collège électoral et réduire la compétence de la Cour suprême.

Chaque fois qu'il retourne dans son district, a déclaré Casten, les électeurs lui demandent pourquoi des propositions largement populaires, comme la vérification universelle des antécédents sur les achats d'armes à feu, ne semblent jamais passer. Souvent, ils accusent la corruption ou le gerrymandering d'empêcher le gouvernement fédéral de fonctionner comme prévu. Mais de la façon dont Casten le voit, les choses fonctionnent réellement comme prévu, mais la conception est sérieusement défectueuse.

« Quelles sont les institutions de notre pays qui bloquent constamment la volonté de la majorité du peuple américain ? dit Casten. "La réponse est le Sénat, le Collège électoral et la Cour suprême."

Alors que les propositions de réforme du gouvernement sont assez courantes – les législateurs ont présenté 20 propositions de modification de la Constitution jusqu'à présent cette année – le personnel de Casten pense qu'il est le premier, ou du moins le premier de mémoire d'homme, à proposer ce type de révisions structurelles.

Casten a admis qu'il "n'avait jamais suivi de cours de sciences politiques" à l'université, mais ses projets de loi touchaient à ce que les universitaires appellent la difficulté contre-majoritaire ou le parti pris anti-majoritaire de la Constitution. L'article III de la Constitution confie le pouvoir judiciaire à des juges non élus qui sont nommés à vie, et la Cour suprême dans l'affaire Marbury c. Madison a décidé que ce pouvoir comprend sa capacité d'annuler des lois.

De même, le Sénat a un parti pris pour les petits États – la Californie compte 39 millions d'habitants, à peu près autant que les 21 plus petits États réunis, mais seulement deux sénateurs comme les autres. Et ce biais se manifeste dans le Collège électoral, qui donne à chaque État le même nombre d'électeurs que ses sièges au Congrès.

Ces dernières années, ces aspects antidémocratiques du gouvernement fédéral ont également été pour la plupart antidémocratiques : les démocrates ont remporté le vote populaire tout en perdant le collège électoral en 2016 et 2000 ; des dizaines de propositions démocrates populaires ont été adoptées à la Chambre pour mourir au Sénat ; et les conservateurs ont obtenu la majorité à la Cour suprême depuis que Clarence Thomas a remplacé Thurgood Marshall en 1991, ce qui a abouti à des décisions qui ont consterné les démocrates, l'annulation l'année dernière de Roe v. Wade en étant l'exemple le plus dramatique.

Alors qu'est-ce qu'un législateur concerné à faire?

Casten est un membre pragmatique des néo-démocrates centristes, pas un progressiste aux grandes idées. Mais le troisième mandat du Congrès vise haut.

Son premier projet de loi augmenterait le nombre de représentants à la Chambre. Plus précisément, il fixerait la taille de la Chambre en divisant la population totale de la nation par la population du plus petit État, puis en arrondissant au nombre entier impair le plus proche. Sur la base du recensement de 2020, le projet de loi aurait ajouté 138 sièges avant les élections de 2022, portant la Chambre à 573 sièges au total.

La Chambre n'a pas ajouté de sièges depuis 1911, a noté Casten. Aujourd'hui, la plupart des membres de la Chambre représentent environ 700 000 électeurs, soit plus que les législateurs nationaux de la plupart des autres pays. Cela rend leur service plus difficile, a déclaré Casten.

La proposition augmenterait également automatiquement la taille du collège électoral et ajouterait plus de membres (et d'électeurs) aux États les plus peuplés. Cela rendrait moins probable que les résultats du vote électoral pour le président diffèrent du vote populaire, a fait valoir Casten, et d'une manière qui ne nécessiterait pas d'amendement constitutionnel.

L'amendement constitutionnel de Casten augmenterait la taille du Sénat en ajoutant 12 sénateurs élus au scrutin préférentiel. Cela ajouterait également 12 électeurs au collège électoral qui voteraient pour le vainqueur du vote populaire national.

"Le Sénat n'a actuellement aucun bloc significatif de sénateurs qui sont obligés de répondre à la volonté du public", a déclaré Casten.

La proposition de Casten renverserait l'objectif initial du Sénat de représenter les États, mais c'est le point. Le Sénat est archaïque : il a été créé spécifiquement pour contrôler la volonté populaire reflétée dans la Chambre directement élue, et le fait que chaque État ait deux sénateurs était le produit d'un compromis politique désordonné, et non d'un calcul éclairé.

Son dernier projet de loi réduirait la compétence de la Cour suprême et créerait une nouvelle cour d'appel pour traiter la plupart des affaires impliquant le gouvernement fédéral ou la loi fédérale. Cette cour créerait un panel de juges tirés au hasard de chacun des 12 circuits de cour d'appel, plus un 13e juge d'appel choisi au hasard pour servir de chef. Il faudrait également une supermajorité de 70% du panel pour invalider ou annuler un acte du Congrès.

La proposition reflète le changement dans la composition idéologique de la Cour suprême. Pendant des décennies, les républicains étaient beaucoup plus susceptibles de se plaindre du fait que des juges non élus rejetaient des lois rédigées par des législateurs démocratiquement élus. Mais les efforts réussis des conservateurs pour s'assurer que David Souter serait le dernier juge de la Cour suprême sélectionné par les républicains qui se retrouverait sur l'aile gauche du banc ont déplacé le centre idéologique de la cour loin vers la droite. Maintenant, les démocrates déplorent l'activisme judiciaire.

Casten a souligné une série de décisions impopulaires de la Cour suprême – bloquant les limites des dépenses de campagne des entreprises dans Citizens United contre FEC, trouvant un droit individuel de possession d'armes à feu dans District of Columbia contre Heller et annulant des parties de la loi sur les droits de vote à Shelby County v. Holder - qui, selon lui, ignorait non seulement la volonté du peuple à l'époque, mais aussi la Constitution et le précédent judiciaire existant.

"Si nous avons le pouvoir au Congrès de retirer l'autorité à quelqu'un qui n'a pas exercé cette autorité de manière appropriée, faisons-le", a déclaré Casten.

"J'essaie de m'assurer que le pouvoir judiciaire continue d'avoir l'indépendance nécessaire pour contrôler le pouvoir législatif", a-t-il ajouté. "Mais le pouvoir judiciaire ne peut pas être un moyen de forcer des opinions minoritaires que vous ne pouvez pas faire passer autrement par le pouvoir législatif."

Bien que ces changements profiteraient probablement aux démocrates sur le plan politique, Casten a déclaré que ce n'était pas son intention. Après tout, il avait l'habitude de voter pour des gens comme George HW Bush et Bob Dole. "Mais au cours de ma vie, j'ai vu le Parti républicain passer d'un parti qui aspirait à faire appel aux opinions de la majorité du peuple américain à un parti qui aspire à contrôler les institutions minoritaires de notre gouvernance", dit Casten.

Les chances qu'un Congrès décide de relever les défis du bricolage de la Constitution ou de l'équilibre des pouvoirs entre les branches sont négligeables. Casten sait que ses factures n'iront nulle part de sitôt, mais cela ne semble pas le déranger. Il a dit que le but est d'aborder de grandes propositions comme celles-ci comme des étapes dans une longue course de relais. "Parfois, nous avançons ce bâton parce que nous avons changé la conversation publique et déplacé la fenêtre d'Overton", a-t-il déclaré.